北京农民夏某与农民闫某承包土地相邻，夏某为自行种植的绿地喷洒农药，闫某认为夏某喷药行为致使其种植的白菜等农作物毁损，无法上市出售，认为其行为侵害了自己的权益，故起诉要求夏某赔偿其各项损失120000元。

　　一审北京市顺义区人民法院经审理认为夏某在自家草地上喷洒农药，闫某没有证据证明的农药飘到自家菜地，结合喷洒农药时的风向风速，故驳回闫某的诉讼请求。闫某不服，向北京市第三中级人民法院提出上诉，要求支持其全部诉讼请求。

　　5月19日，本案二审在北京三中院开庭审理。法庭上，上诉人闫某认为，一审法院适用法律错误，在申请要求调查取证的情况下，未进行调查取证，且证据在未质证的过程中即被采信，不符合法律规定；二、被上诉人喷洒农药的行为致使自己的农作物白菜损坏，现要求被上诉人赔偿各项损失；三、根据当时的风向，可以得出是被上诉人喷洒农药的行为，致使自己白菜损害，无法上市出售。闫某请求依法撤销原判，依法改判支持己方诉求，并由对方承担诉讼费。

　　被上诉人夏某则表示，闫某的菜地是沙子地，不适合种植。作物毁损和光照情况也有关，且对方菜地旁边都是大杨树，受大树根系影响作物是无法生长的。白菜是干死的、旱死的，对方不浇水，菜肯定无法生长，对方的损失和自己无关。

　　经过审理，被上诉人不同意调解，法官宣布本案将择日宣判。